Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2023 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2023 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Рекомендуем прочесть:  Покупка дачи в снт оформление

НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ

Другой пример из практики. Ряд заявлений о превышении должностных полномочий главой муниципального органа (ст. 286 УК РФ) поручается для разрешения участковому уполномоченному полиции, что не только нарушает подследственность (указанное преступление подследственно следователям Следственного комитета РФ); эти заявления не могли быть им рассмотрены и по другим причинам – как лицом заинтересованным и зависимым, ведь именно он по приказу своего руководства и в соответствии с распоряжением главы муниципального органа охранял общественный порядок при сносе спорных строений на своем участке без судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя (что и породило заявления граждан).

Такой процессуальный институт, как возвращение заявления, имеется в гражданском процессуальном законодательстве, но отсутствует в законодательстве уголовно-процессуальном. И это не случайно, поскольку гражданский процесс базируется на принципе диспозитивности, а уголовный – на принципе публичности; исковое заявление по общему правилу предполагает нарушение норм частного права, а заявление о преступлении – грубейшее нарушение норм публичного права. В последнем случае в своевременной и качественной проверке заявления заинтересован не только пострадавший и его близкие; в этом объективно заинтересованы все члены общества.

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

Здравствуйте!
16.02.2001г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 18.06.1999г. в соответствии со ст.5 п.4 УПК РСФСР и ст. 171 ч.2 УК РФ.
Обыск не проводился. Мера пресечения не избиралась. Пришла справка о наличии (отсутствии) судимости в которой написано: «осуществлялось уголовное преследование ОВД таким-то по п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовное дело было пректращено на сновании п.8Г Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000г. п.4 ст.5 УПК РСФСР.» Мне понятно, что амнистия не является реабилитирующим основанием, но о каком уголовном преследовании может идти речь (как написано в справке) если уголовное дело не возбуждалось. Статья 24 УПК РФ не содержит такого основания отказа в возбуждении уголовного дела, как издание акта амнистии, тем не менее Государственная Дума в своих постановлениях об объявлении амнистии предписывает органам следствия не возбуждать уголовные дела по определенным категориям дел, указанным в постановлениях Госдумы.
Ответ юриста:
16.02.2001г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании Постановления Гос Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 18.06.1999г. в согласовании со ст.5 п.4 УПК РСФСР и ст. 171 ч.2 УК РФ. Обыск не проводился. Мера пресечения не избиралась. Пришла справка о наличии (отсутствии) судимости в какой написано: «осуществлялось уголовное преследование ОВД таким-то по п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовное дело было пректращено на сновании п.8Г Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000г. п.4 ст.5 УПК РСФСР.» Мне понятно, что амнистия не является реабилитирующим основанием, но о каком уголовном преследовании может идти речь (как написано в справке) если уголовное дело не возбуждалось. Статья 24 УПК РФ не содержит такового основания отказа в возбуждении уголовного дела, как издание акта амнистии, все же Муниципальная Дума в собственных постановлениях об объявлении амнистии предписывает органам следствия не возбуждать уголовные дела по определенным категориям дел, обозначенным в постановлениях Госдумы
Прекращено уголовное преследование и уголовное дело в согласовании со ст.
________________________________________

Ответ юриста:
да, можно обжаловать постановление в прокуратуру только необходимо себе обусловиться:
причинен вещественный вред на сумму 5360,0, из их испорчен продукт на сумму 2551,0, а похищенный сейф с лотерейными билетами на 2809,0
Оксана
испорченный продукт не похищен, а только испорчен.
Оксана
на что вы будете сетовать:
вещественный вред:
— похищен сейф на сумму 2809 руб. — является ли данная сумма большой для ЮЛ;
— испорчен продукт на сумму 2551 руб, будет ли большим вредом для ЮЛ?
и последний вопрос — на какую сумму было продукта в похищенном у ЮЛ сейфе и дана ли правовая оценка данному событию (если таковое имелось)
________________________________________

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

Этим приказом на руководителей органов дознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел возлагается персональная ответственность за принятие законных и обоснованных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях (п. 1.1).
В случае ненадлежащего отношения должностных лиц ОВД к своим служебным обязанностям и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела нерадивые следователи могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности. Более того, к установленной ответственности могут быть привлечены и должностные лица органов прокуратуры, которые проверяли процессуальные решения данных дознавателей и следователей и не приняли меры к отмене незаконных и необоснованных постановлений.

Если вы обратились в милицию с жалобой на совершенное в отношении вас преступление, а вам отказали в возбуждении уголовного дела, знайте, что 16.05.2005 г. Генеральной прокуратурой России совместно с Министерством внутренних дел был издан приказ №18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Рекомендуем прочесть:  Отчёт Опекуна Об Использовании Денежных Средств За 2023 Делается На Основании Банковской Выписки Или Сберегательной Книжки

Статья 148 УПК РФ

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Закон РАА

По результатам проведенной проверки, ***.02.2023, УУП отдела полиции № 1 (по обслуживанию *** района) УМВД России по г. *** лейтенантом полиции *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 115, 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

В Марий Эл спустя 7 лет признан незаконным отказ в возбуждении уголовного дела против полицейских

Прокуратура Марий Эл признала незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по делу о пытках в полиции. Дело отправлено на дополнительную проверку в СУ СКР по РМЭ. Этой маленькой победы житель Йошкар-Олы Вячеслав Тимощенко добивался семь лет, с тех пор, как обратился к правозащитникам из организации «Комитет против пыток».

Другой страж порядка и вовсе предложил «опустить» Тимощенко, снять издевательства на видео и всем показать и рассказать, чтобы опозорить. В конце концов молодого человека привезли в отдел, где избили, а потом в присутствии понятых вдруг изъяли непонятно откуда появившиеся три свертка с гашишем. По этому факту в отношении Тимощенко было возбуждено уголовное дело.

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

«..заявление Т. как представителя Омский бекон есть сведения о том, что существует организация, которая считает, что деянием причинен вред ее интересам. С учетом того, что Омский Бекон есть участник ООО БАТ, — данное утверждение имеет под свое разумное основание, которое окончательно возможно проверить в ходе расследования. Таким образом, в настоящей ситуации допустимо осуществлять уголовное преследование на общих основаниях, как предусмотрено в прил. 3 ст.201 УК». (орфография и пунктуация сохранены).

Кроме того, суд не учел, что Закон не предусматривает возможность Общества (ООО «БеконАвтоТранс») непосредственно приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности через участников. Воля Общества формируется и выражается его органами в соответствии с компетенцией, предусмотренной законом и уставом. Участие учредителей (участников) Общества в формировании воли ООО происходит через систему органов Общества, а не в обход нее.

ЖАЛОБА на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела

Следователь в мотивировочной части постановления вину в возникновении ДТП возлагает на меня, утверждая, что я нарушил п. 1.5,10.1,10.2 Правил дорож­ного движения. Однако такой вывод абсурден и противоречит фактам, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым п. 8.8 Правил дорожно­го движения. Кроме того, при въезде в дер. Мыриково непосредственно перед ДТП скорость движения была мною уменьшена до 60 км/ч . Все перечисленные в п. 1.5,10.1,10.2 обязанности водителя были мною неукоснительно соблюдены.

Водитель Воробьев В.И. с места происшествия скрылся. Воробьев В.И. совер­шил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ, так как не только совершил ДТП (вероятно, в нетрезвом состоянии), но и скрылся с места происшест­вия, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим.

Отказ в возбуждении уголовного дела

6. при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи, следователя, адвоката либо прокурора. Или отсутствия согласия — соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи.

Полученный отказ в возбуждении уголовного дела можно обжаловать, обратившись к прокурору либо в суд. Поданная жалоба рассматривается прокурором в течение трех суток со дня ее получения. В некоторых случаях, когда для проверки поступившей жалобы необходимы дополнительные материалы или принятие других мер, допускается рассмотрение жалобы до десяти суток, о чем заявитель должен быть извещен. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном либо частичном ее удовлетворении, или же об отказе в ее удовлетворении. О решении, принятом по поданной жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования заявитель должен быть уведомлен незамедлительно.

Ссылка на основную публикацию