Смирнов обратился в суд с иском к омскэлектро о восстановлении на работе

Изменение трудового договора (4 час

4. Приказом по организации бухгалтера Ивушкина уволили по собственному желанию. Ивушкин обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что заявление об увольнении он не подавал. Представитель работодателя пояснил в суде, что Ивушкин, поссорившись со своим непосредственным начальником, пришел в отдел кадров и устно заявил, что больше работать не собирается. На следующий день, а также в последующие дни он на работу не вышел и был уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ. ПО данному факту Ивушкин разъяснил, что из-за конфликта на работе у него обострилась гипертоническая болезнь, он получил больничный лист и не приходил на работу. Какое решение должен вынести суд?

6. В связи с производственной аварией в ремонтном цехе токаря 4 разряда Изотова перевели на работу грузчиком на 2 месяца. В прокатном цехе из-за болезни разнорабочего Сазонова перевели в разнорабочие слесаря Большакова. Изотов и Большаков обратились в КТС с жалобами на незаконный перевод. Каковы основания и условия перевода работников на другую работу по инициативе работодателя? Правомерны ли действия работодателя?

Обзор судебной практики Омского областного суда за 2003 г

В соответствии с ч. 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Правильно установив, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйствующих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд, ошибочно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дел принятых судами общей юрисдикции к производству с нарушением правил подсудности в другой суд, определил передать дело на рассмотрение арбитражного суда.

Практические задачи

Задача 3. Смирнов обратился к генеральному директору акционерного общества с заявлением об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель после подачи заявления Смирнов практически не прекращал работу, а еще через неделю работы обратился с заявлением к генеральному директору о предоставлении ему трех нерабочих дней в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако генеральный директор отказался удовлетворить его просьбу и издал приказ об увольнении Смирнова по собственному желанию на основании ранее поданного им заявления, выплатив ему заработную плату с учетом последнего дня работы. Смирнов обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.

Задача 1. Юрисконсульт Петров обратился к генеральному директору закрытого акционерного общества с заявлением об увольнении его по собственному желанию. В своем заявлении он указал лишь основание увольнения, поставил подпись и дату написания заявления. Генеральный директор принял решение уволить Петрова через два дня, что и было зафиксировано им на заявлении Петрова в виде письменного указания для отдела по работе с персоналом.

Рекомендуем прочесть:  Участки земельные ветераны боевых действий

Задача № 1

1. При объявлении гражданина умершим суд исходит из предположения (презумпции) его смерти. Вступившее в силу решение суда об объявлении гражданина умершим является основанием для внесения записи о смерти этого гражданина в книгу записей актов гражданского состояния. Правовые последствия объявления гражданина умершим аналогичны правовым последствиям смерти гражданина.

В случае, если утраченная запись акта гражданского состояния была составлена за пределами территории Российской Федерации, восстановление записи акта гражданского состояния может производиться по месту вынесения решения суда, вступившего в законную силу.

Решение о восстановлении на работе

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По данным табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 04 февраля 2013 года. Согласно докладной записке прораба Иваненко В.П. от 09 февраля 2013 года в этот день электромонтер (истец) в устной форме объявил о плохом состоянии здоровья и самостоятельно покинул рабочее место. Таким образом истец отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов. (л.д.13). 09 февраля 2013 года работодателем составлен акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 04 февраля 2013 года. (л.д.30). С 09 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года истец был нетрудоспособен. (л.д.58). По факту отказа истца от получения трудовой книжки 21 февраля 2013 года ответчиком составлен соответствующий акт. (л.д.28). В тот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. (л.д.29). 03 марта 2013 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия об отправке ее по почте. (л.д.45-46)

Дьяков обратился в суд с иском о восстановлении на работе

Проработав длительное время (4 года) на одном предприятии, Большакова в течение этого периода не получала ежегодный отпуск, т.е. не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а затем прекратила трудовые отношения с предприятием. Обратилась к администрации с просьбой о замене отпуска денежной компенсацией, но получила отказ. Большакова обратилась в КТС за разрешением возникшего спора.

Начальник РОВД направил директору школы представление об аморальном поведении преподавателя физкультуры Елкина и принятии к нему мер со стороны трудового коллектива. Директор школы уволил Елкина по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Елкин возражал против увольнения претензии по работе к нему не предъявлялись, у него высшее педагогическое образование.

Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о восстановлении на работе

Аналогичное по обстоятельствам спора дело рассмотрено Рузским районным судом по иску Р. к ООО «Нестле Россия». Судом первой инстанции установлено, что на истца 22.09.2009 г. было наложено взыскание в виде выговора. Второе взыскание также в виде выговора было наложено приказом от 01.12.2009 г. В тот же день 01.12.2009 г. другим приказом он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проведенное обобщение показало, что очень часто суды при решении вопроса о принятии заявления к производству (ст. 131, 132, 136 ГПК РФ), а также при подготовке дел к судебному разбирательству в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле и допускают в качестве стороны по делу (в данном случае речь идет об ответчиках) не саму организацию-работодателя как юридическое лицо, а ее филиал, который в силу положений ст. 55 ГК РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.

Рекомендуем прочесть:  Претензия на договор купли продажи автомобиля

Смирнов обратился в суд с иском к омскэлектро о восстановлении на работе

Ермаков заключил с фабрикой «Красный Октябрь» срочный трудовой договор на 1,5 месяца. Проработав 15 дней, он решил уволиться по собственному желанию. Об этом он письменно пре­дупредил работодателя за 5 дней. Директор сказал работнику, что ему необходимо отработать 2 недели. Проработав 5 дней, Ермаков не вышел на работу и был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК.

Ишков — инвалид II группы — работал штамповщиком в цехе. При очередном медицинском освидетельствовании в заключении было указано, что в дальнейшем Ишков не может выполнять ука­занную работу и ему рекомендована работа без большой физиче­ской нагрузки. Работодатель предложил ему работу вахтера. Ишков от предложенной работы отказался, ссылаясь на то, что он и в дальнейшем желает работать штамповщиком, поскольку справля­ется со своими обязанностями. Работник был уволен по п. 8 ст. 77 ТК, в связи, с чем обратился в суд.

Прокуратура Московской области

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Смирнов обратился в суд с иском к омскэлектро о восстановлении на работе

Титова была принята на работу в ООО с испытательным сроком два месяца. По истечении одного месяца она была уволена как не выдержавшая испытание. Администрация отказалась выплатить ей заработную плату за отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск мотивируя это тем, что Титова не выдержала испытание.

Приказами от 15 мая 2002 г. Б. и Ж. Уволены с работы из авиапредприятия по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда. В приказе отмечено, что в феврале 2002 г. истицы били предупреждены об изменении условий графика работы и перехода с апреля 2002 г. из смены (день-ночь) на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, но работать в новых условиях они отказались.

Ссылка на основную публикацию