Судебная Практика В Приморье По Блокированию Домов

Содержание

Решение суда о признании типа застройки недвижимого имущества блокированным № 2-3893

Пономарева В.Л. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Максимовой И.Л. о признании типа застройки недвижимого имущества блокированным. В обосновании исковых требований, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ХХ и договора купли-продажи от ХХ принадлежит право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в ***, расположенном на земельном участке мерою № кв.м. Ответчику также принадлежит право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в ***. Земельный участок кадастровый номер №, под домостроением также находится в собственности в равных долях у нее и ответчика. Указанное домовладение фактически разделено на три части жилого дома, изолированные друг от друга, имеющие разные входы. Она занимает часть жилого дома площадью № кв.м. и часть жилого дома площадью № кв.м. ответчик пользуется частью жилого дома площадью № кв.м. Такой порядок пользования сложился давно, фактически дом состоит из трех частей жилого дома. Решением Ленинского районного суда *** от ХХ, прекращена общая долевая собственность на дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ***. Произведен раздел в натуре дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***. В последующем при постановке на кадастровый учет выделенных в собственность частей жилого дома, регистрирующим органом было принято решение о приостановке кадастрового учета, так как в решении Ленинского районного суда г. Омска, не был разрешен вопрос о назначении жилого дома. В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет, может, осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть жилого дома блокированной застройки. Просит признать жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ***, жилым домом блокированной застройки, состоящим из: части жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. состоящего из комната – № кв.м., коридор – № кв.м., веранда – № кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Пономаревой В.Л.; часть жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. состоящего из: комната – № кв.м., кухня № кв.м., санузел – № кв.м., котельная – № кв.м., коридор – № кв.м.,

собственности Пономаревой В.Л.; часть жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. состоящего из: комната – № кв.м., комната – № кв.м., санузел № кв.м., кухня – № кв.м., коридор – № кв.м., котельная – № кв.м., расположенного по адресу ***, принадлежащей на праве собственности Максимовой И.Л..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-11524

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира представляет собой домовладение, имеющее отдельный изолированный вход, водопровод, электроснабжение. Дом, в котором расположена спорная квартира, соответствует дому блокированной застройки. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО10 к администрации Артемовского городского округа о признании квартиры жилым домом блокированной застройки по апелляционной жалобе П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя П. — С.Л.М., судебная коллегия

Судебная Практика В Приморье По Блокированию Домов

Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел гражданский спор, который касался взаимоотношений соседей, живущих в одном доме. По мнению Верховного суда, малоэтажные здания нельзя считать многоквартирными домами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что спорный объект является домом блокированной застройки. Есть такой тип малоэтажной жилой застройки, и о ней говорится в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Согласно подп. 2) п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. И такой дом нельзя считать многоквартирным. Верховный суд подчеркнул — один из соседей хотел узаконить надстройку и получил на это разрешение. Коллегия по гражданским делам сочла допустимой и экспертизу по заказу истца, которая одобрила реконструкцию. Верховный суд отменил оба решения и велел пересмотреть дело по новой, но с учетом его разъяснений.

Какие дома можно считать многоквартирными: решение ВС

М-309/2013). Помимо этого, на начало строительных работ ответчик не имел необходимого разрешения и согласия Шпакова на проведение реконструкции, констатировала судья. Она предписала Сычеву вернуть жилье в прежнее состояние.

Суду Сычев представил результаты экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которая признала, что реконструкция соответствует всем требованиям. Но Михайловский районный суд Приморского края летом 2014 года отказался удовлетворять требования заявителя. Судья Галина Ивананс пришла к выводу, что истец не доказал своего права на земельный участок под домом (дело № 2-5/2014 (2-267/2013;)

Судебное решение о признании жилого дома домом блокированной застройки

Согласно заключению начальника ОАиГ Карачевской городской администрации Семеновой 3.В., конструктивное решение жилого дома, расположенного по в , позволяет считать вышеуказанный дом жилыми домами блокированной застройки, поскольку, между эксплуатируемыми жилыми

домами (блоками), имеет место наличие общей стены без проемов, дома (блоки) предназначены для проживания отдельных семей, расположены на отдельных земельных участках, имею разные входы на территорию общего пользования.

Дом — блокированной застройки — посчитали многоквартирным

Екатерина Водопьянова арендовала участок в Ессентуках и построила на нем двухэтажный дом «блокированной застройки». Судя по всему, речь идет о домах, соединенных друг с другом общей стеной и имеющих самостоятельные выходы. Их еще можно называть «таунхаус». Причем, стоят они на отдельном участке. Ирина Королева (скорее всего, соседка Екатерины Водопьяновой) потребовала снести постройку как самовольную. По мнению истца, участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства, а ответчик построил МКД, не получив для этого необходимых разрешений.

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разбирала вопрос, можно ли считать дом «блокированной застройки» многоквартирным (МКД), чтобы снести его как незаконно построенный. На этом настаивала Ирина Королева из г. Ессентуки, просившая снести двухэтажную постройку на соседнем участке, предназначенном для индивидуальных домов. Первая инстанция ее поддержала, а апелляция отказала в сносе. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, по-видимому, считая спорный объект незаконно построенным МКД. Другой позиции ранее придерживался Высший арбитражный суд (ВАС), отказавшийся считать таунхаус многоквартирным домом.

Судебная Практика В Приморье По Блокированию Домов

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсные кредиторы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела N А41-5150/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рекомендуем прочесть:  Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов образец 2020

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах должником заключены с физическими лицами соглашения о намерениях или предварительные договоры. В соответствии с их условиями, общество «КАЛИНА» обязалось в последующем подготовить и заключить договоры купли-продажи жилых секций в блокированном жилом доме проекта «Барселона» с ориентировочно определенной площадью. Кроме того, общество «КАЛИНА» обязалось передать также земельные участки с ориентировочно определенной площадью, занятые данными жилыми секциями, и необходимые для их использования, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер.Ивановское.

Должник привлекал денежные средства физических лиц по следующей схеме: заключение между обществом «КАЛИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» агентского договора; заключение договора займа или соглашения о задатке между обществом «КАЛИНА» либо обществом «Строй-Капитал» и физическими лицами в день заключения соглашения о намерениях или предварительного договора на сумму, указанную в последнем; выдача обществом «Строй-Капитал» либо обществом «КАЛИНА» векселей в подтверждение заемных обязательств; проставление должником аваля на векселях общества «Строй-Капитал» в день составления каждого из векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсных кредиторов должника о применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1, 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса о применении правил параграфа о банкротстве застройщиков не имеет значение понятие объекта строительства, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона. Поскольку должник привлекал денежные средства для строительства и передачи другим лицам жилых помещений, он может быть признан застройщиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктами 4-6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Поскольку объекты незавершенного строительства имеют элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции, и в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секция, то, соответственно, жилые секции могут быть признаны «квартирами», а совокупность таких секций «многоквартирным домом» согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Также суд указал на то, что определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства — как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

С учетом того, что у застройщика отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, апелляционный суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет».

В заключении строительно-технической экспертизы от 21.10.2013 указано, что по результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства жилой застройки «Барселона» выявлено, что по указанному адресу расположено значительное количество объектов незавершенного строительства различной степени готовности. Объекты на дату проведения обследования представляют собой недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей, состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без проемов между отдельными блоками. Каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования и предназначен для проживания одной семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы для подводки коммуникаций в каждый из блоков. Временный характер проемов подтверждает наличие штрабы и разные их габариты. Часть построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от определения жилого дома блокированной постройки, однако остальные характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены. Объекты незавершенного строительства расположены на отдельном земельном участке и имеют выходы на территорию общего пользования.

С учетом указанных характеристик, экспертами сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект жилой застройки «Барселона» по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки, к которому должны применяться нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Исходя из буквального толкования соглашений о намерениях и предварительных договоров, заключенных должником с гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договоров являлись отдельные жилые секции в блокированном жилом доме, с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком. Спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем, ввиду отсутствия определения понятия многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации, арбитражные суды по-разному подходят к разрешению ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к застройщикам, осуществлявшим строительство жилых домов блокированной застройки (жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих выход на территорию общего пользования).

Так, некоторые суды руководствуются признаками многоквартирного дома, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и признают жилые дома блокированной застройки многоквартирным домом.

Например, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16085/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, признано подпадающим под признаки многоквартирного дома, и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, где каждый объект недвижимости составляет блок — секцию указанной группы.

Иной подход арбитражных судов сводится к тому, что не признается многоквартирным домом индивидуальные жилые дома в виде отдельных секций в блоках застройки, где каждая из секций закреплена за отдельным участником строительства. Такие секции в блоках застройки являются индивидуальными жилыми домами, соединенными между собой смежными стенами.

Следовательно, индивидуальные жилые дома не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства в отдельном поселке не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-27504/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012).

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу признания жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) многоквартирными домами для целей применения к застройщикам таких домов правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является единообразной.

В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм материального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рекомендуем прочесть:  Список на очередь на жилье

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявина, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Старикова Д.Н., Голикова В.А., Павловой Л.М., Анашкина К.Ю., Баера А.К., Щербиной И.В., Казаряна В.М., Голикова Д.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А41-5150/11 Арбитражного суда Московской области по ходатайству конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Баера А.К., Голикова Д.В., Казаряна В.М., Кубанейшвили М.Г. о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» (далее — должник) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суд

Что такое дома блокированной застройки

Понятие многоквартирного дома указывает на наличие не только общей придомовой территории, но и помещений общего пользования. Именно по этому признаку происходит разграничение правового статуса дома, состоящего из блоков.

  • Градостроительный кодекс РФ;
  • Жилищный кодекс РФ;
  • Федеральный закон № 218-ФЗ;
  • Федеральный закон № 161-ФЗ;
  • Земельный кодекс РФ;
  • подзаконные акты профильных министерств и ведомств, в части выделения участков земли под жилой дом блокированной застройки.

PRO новостройку 7 (499) 450-27-46 (Москва)

Все дело в том, что ни в одном законодательном акте нет четкого определения дома блокированной застройки и нет определенного нормативного акта регулирующего порядок оформления регистрации, способы управления таким объектом недвижимости. Для регулирования вопросов в таком случае принято ссылаться на СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Уважаемый Александр Юрьевич! Имеет ли право местная власть старинный (конца 19 века) 2-х этажный многоквартирный дом(за который более 60 лет платили и платим квартплату) отнесла в категорию жилья блокированной застройки,чтобы он не подлежал капремонту.

Что это такое дом блокированной застройки в 2020 году

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

  • придомовая территория может быть совместной или разгороженной;
  • отдельных участков может насчитываться от двух до десяти;
  • общий вход к отдельным блокам отсутствует;
  • отсутствуют помещения совместного пользования;
  • в каждом блоке наличествуют собственные коммуникации;
  • имеется выход на территорию коллективного пользования.

Признание объекта жилым домом блокированной застройки

Оформить приобретение земельного участка можно без проведения торгов , когда собственник владеет недвижимостью , расположенным на земельном участке , находящемся в государственной или муниципальной собственности ( подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ). Исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий , сооружений ( п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В настоящее время статья 36 Земельного кодекса РФ , которая до 1 марта 2020 года регулировала выкуп земельного участка собственником здания , утратила силу. Однако документы , которые приняты в соответствии с этой статьей , продолжают действовать , и на них можно ориентироваться при намерении выкупить земельный участок. Например , исчерпывающий перечень документов , необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. № 475.

Рейд по должникам проводят судебные приставы и сотрудники ДГК

У большинства — пора отпусков, а у энергетиков — пора подготовки к холодам. Отремонтировать оборудование, закупить топливо — всё это стоит денег. А у населения — непогашенные счета на миллиарды рублей. Поэтому — очередной рейд по должникам.

Владелец двухэтажной квартиры на улице Кипарисовой не платит за горячую воду и отопление. Долг больше 300 тысяч рублей. К себе в дом он не пускает и от диалога уклоняется. Разговор действительно не из приятных. Судебные приставы и сотрудники филиала «Приморская генерация» Дальневосточной генерирующей компании объясняют — не начнете гасить счета, придут с полицией, опишут имущество.

Раздел дома в натуре: судебная практика

Раздел совместного имущества часто сопровождается требованием о выделении доли в общем имуществе в натуре, т.е. собственник требует не только документального закрепления его права собственности на какую-то часть имущества, но и фактического его отделения от остального имущества. Такую возможность дает ст. 252 ГК РФ. На практике наибольшую сложность представляет подобный раздел в отношении недвижимого имущества. Раздел дома или квартиры в натуре осуществляется на основании судебного решения собственниками самостоятельно либо специализированными организациями при содействии судебных приставов-исполнителей.

Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре. Но далеко не всегда остальные собственники недвижимости соглашаются с подобными решениями, поэтому оспаривание раздела дома в натуре не такая уж редкость. Статистика рассмотрения подобных дел показывает, что суды крайне редко отменяют решения о выделении доли в натуре. Тем не менее, положительные решения есть, поэтому стоит рассмотреть такие ситуации более подробно. Основным доводом истцов при оспаривании выделения доли в натуре является ухудшение технического состояния, которое может возникнуть в результате процесса раздела. Для положительного решения истцу необходимо представить доказательства о возможности таких последствий. Как правило, это заключение экспертов, которые делают вывод о технической невозможности раздела на основании фактов, которые не были известны экспертам, проводящим ранее строительно-техническую экспертизу.

Верховный суд разъяснил, какие дома на 6 сотках незаконны

Закон велит признать право собственности за самовольно построенным домом, если единственным препятствием к этому служит отсутствие разрешения или акт ввода в эксплуатацию и ничьи права это не затрагивает.

Из этого Верховный суд делает вывод — граждане строили свой блокированный дом на участке, для этого не предназначенном. Да и разрешения о таком строительстве не просили. Этого местные суды как бы не заметили. Да, признает Верховный суд, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строительство. Об этом говорит 222-я статья Гражданского кодекса. Реально построить дом, а потом через суд его узаконить. Было даже специальное разъяснение Пленума Верховного и Пленума Арбитражного судов. Именно по поводу таких «беспаспортных» домов. Там было сказано дословно следующее: «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущено ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли такая постройка угрозу жизни граждан».

Судебная практика приморский край

2. В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Поэтому они, как и другое имущество супругов, могут быть разделены на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Так, Хасанским районным судом без достаточных оснований отменено определение мирового судьи о восстановлении срока апелляционного обжалования. Районным судом, хотя и сделана ссылка на ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, но применена она неправильно. При определении начала течения срока на подачу апелляционной жалобы районный суд исходил не из даты принятия мировым судьей решения в окончательной форме, а из даты провозглашения решения суда, что противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ. Между тем по делу усматривалось, что решение мировым судьей оглашено 22 мая 2008 года, однако 30 мая 2008 года ответчику отказано в выдаче копии решения в окончательной форме в связи с тем, что оно не было изготовлено. Апелляционная жалоба подана ответчиком 6 июня 2008 года. При этом данные о том, что на эту дату решение было изготовлено в окончательной форме, в материалах дела отсутствовали. Так как мировой судья нарушил установленный ст. 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения, он обоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к отмене определения мирового судьи и отказу в восстановлении срока. По надзорной жалобе апелляционное определение отменено президиумом краевого суда с оставлением в силе определения мирового судьи.

Судебная Практика В Приморье По Блокированию Домов

Письмами администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет от дата №. дата №. сообщается, что для разрешения проблемы истца рекомендовано изменить рельеф земельного участка, то есть поднять уровень земли внутри двора и местах, где затопляет.

Судебная коллегия также указывает, что рекомендация комиссии организованной на основании определения суда от дата в отношении Носова В.П. о необходимости выполнения ряда мероприятий по обустройству желоба стока и организации рельефа участка, с учетом невозможности устранений, ввиду рельефа местности, ливневого стока между земельными участками Воробьевых и Дьяконовых, и не предпринятия мер со стороны самой Дьяконовой В.Г., не приведет к абсолютному устранению причин подтопления участка истца.

Ссылка на основную публикацию