Судебная практика об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Судебная практика об изменении порядка и способа исполнения решения суда

В частной жалобе ОАО « М» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав кредитора. Суд не принял во внимание правоприменительную практику.

При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении такого заявления ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал: заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ТСЖ, по существу, требует взыскания с учреждения денежных средств, что не соответствует положениям ст. 324 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

По делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя

С, истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. Решением суда администрация муниципального образования (далее — МО), ответчик по делу, обязана предоставить в собственность С. земельный участок. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением краевого суда, администрация МО передает в собственность С. определенный земельный участок. В случае нарушения мирового соглашения С. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация МО принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка. Поскольку условия мирового соглашения по предоставлению С. земельного участка администрацией МО выполнены не были, С. обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная практика об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ: при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, — размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Противоречивая практика по изменению порядка исполнения судебного акта (статья 434 ГПК РФ)

изменение способа и порядка исполнения решения согласно заявленным требованиям повлечет изменение существа принятого решения, тогда как законом такое изменение решения суда по существу не допускается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически требует взыскать с должника убытки, причиненные вследствие неисполнения решения суда, что соответствует иному способу защиты нарушенного права — предъявлению соответствующего иска. В связи с истечением длительного периода времени отсутствует и возможность определить денежный эквивалент, тогда как согласно решения суда, изменить способ и порядок исполнения которого просит заявитель, должник обязан возвратить товар, взыскание же с него денежных сумм в пользу взыскателя не производилось.

Так, первый (преобладающий) подход встречается в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 3 июня 2023 г. по делу N 33-3287, а также в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3431/2013. Суть обоих дел сводится к следующему:

Судебная практика об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Ст. 203 ГПК РФ описывает порядок рассмотрения решения вопросов о рассрочке и порядке исполнения судебного решения. Статья не отличается объемностью нормативного материала и пересекается с иными положениями кодекса, о чем забывают многие, подающие подобные заявления.

Хороший пример – иски потребителей, в них делается выбор между выплатой денежного возмещения, предоставлением аналогичного товара или ремонтом товара за счет продавца. Может выясниться, что ответчик не в состоянии выполнить решение путем организации ремонта. Остается обращение в суд.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г

Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Судебная практика об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляется целесообразным внести изменения и дополнения в данную статью относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка о практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения)

В деле №А60-5898/2006-С6 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано судом, поскольку должник не представил документов о нахождении в затруднительном финансовом положении, которое бы исключала возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.

Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо предельных сроков, на которые суд уполномочен предоставить отсрочку или рассрочку исполнения документа[16][16]. В связи с чем, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.