Судебные расходы понесенные истцом не возмещаются ему ответчиком в случаях

Статья 101

«При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26).

Статья 101 ГПК РФ

1. Что касается реализации диспозитивного полномочия истца на отказ от иска, то распределение судебных расходов должно быть произведено определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК РФ и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске (см. комментарий к ст. 98).

В отношении расходов по оплате помощи представителя действует так называемый принцип разумности, предполагающий весьма широкое усмотрение суда в данном вопросе, ограниченное лишь документальными подтверждениями оплаченной представителю стороной суммы. Между тем представляется более целесообразным распределять расходы по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.

Судебные расходы понесенные истцом не возмещаются ему ответчиком в случаях

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2020).

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Апелляция поправила суды по возмещению судебных издержек при отказе от иска

По смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесённые истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесённые ответчиком, возмещению не подлежат. Согласно материалам дела отказ прокурора от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта и обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации этого объекта связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования прокурора – ликвидировали несанкционированный объект и провели рекультивацию земель, что подтверждается доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

После предъявления иска ОАО «СНПЗ» заключило с ООО «Э» договор, на основании которого последнее выполнило работы по сбору и транспортировке нефтешлама на участок по переработке отходов, расположенный в карьере. Прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО «И-Э» обязанность по рекультивации части нарушенного участка. От исковых требований к ОАО «СНПЗ», ООО «ГЭ», ООО «П-2011» прокурор отказался, и определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу в этой части прекращено. После уменьшения исковых требований ООО «УМР № 35» проведены работы по рекультивации участка. Определением суда от 7 мая 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «И-Э» о проведении по делу экологической экспертизы.

Рекомендуем прочесть:  Изменения по субсидиям в 2020 году

Распределение судебных расходов при отсутствии вины ответчика в — причинении процесса — (Юдин А

Другой пример. Если ответчиком не оспариваются права истца — давностного владельца на имущество, то вряд ли можно усмотреть упречность поведения такого ответчика по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 19 Постановления N 10/22 «лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества».
Причастность ответчика к спорным правоотношениям может состоять в том, что он имеет некоторые субъективные права в сложившейся сфере отношений; так, возможно, что он будет возражать против иска. Решающим фактором при выборе ответчика может послужить то, что ответчик оказывается единственным субъектом, к которому в принципе может быть предъявлен иск, т.е. истец вынужден руководствоваться рассуждениями по остаточному принципу («кроме него, больше иск предъявить не к кому»).
В основе описанных противоречий лежит объективное столкновение между установленной законом (практикой его применения) формой исковой производства, предназначенной для разрешения определенных требований, и фактической бесспорностью требований, проявляющейся в отсутствии фигуры нарушителя права. Для одних ситуаций такая предустановленная форма окажется оправданной, для других — неподходящей. Однако законодатель (правоприменитель в своих разъяснениях) не может ставить форму рассмотрения определенных требований в зависимость от позиции ответчика, т.е. в зависимость от того, оспаривает ли он предъявленные требования. Подобный критерий был бы недостаточно надежным и ситуативным (сегодня ответчик не выдвигает возражений, в следующий раз — такие возражения от него могут последовать). Другое дело, что имеются требования, конфигурация которых заранее исключала бы исковую форму защиты.
В связи с тем что нормативное основание для иного распределения судебных расходов во всех приведенных случаях отсутствует (как было установлено нами выше), необходимо разобраться с достаточностью и убедительностью оснований, используемых для аргументации иного подхода к распределению судебных расходов.
1. Решение не может расцениваться как принятое против ответчика (абз. 3 п. 31 Постановления N 28). Характерно, что процессуальный закон задействует симметричный признак — претендовать на возмещение расходов может лицо, в пользу которого принят судебный акт. То есть предложенное разъяснение, хотя и выдержано с внешней стороны в духе действующего процессуального регулирования, не вполне точно воспроизводит его буквальный смысл.
Рассмотрение этой противоположной пары понятий позволяет сформулировать вопрос: означает ли решение, принятое в пользу одной стороны, то, что оно с необходимостью принято против другой стороны? Означает ли приращение правовой сферы одного субъекта с необходимостью умаление правовой сферы другого лица?
Материально-правовая связь сторон, обусловившая определенную процессуальную конфигурацию в положении субъектов, не допускает иного. Если решение вынесено в пользу истца, то это одновременно означает, что оно принято против ответчика. Если считать иным образом, то необходимо будет признать, что мы имеем дело с процессуальной ошибкой или с фикцией процесса. Например, если иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворен судом без замены такого ответчика, то действительно можно утверждать, что мы имеем дело с решением, принятым в пользу истца и не против ответчика, но очевидно, что подобное решение является незаконным.
Уместна ли вообще постановка вопроса о разделении всех положительных для истца решений на принятые против ответчика и на решения, не имеющие к ответчику никакого отношения?
Если даже ответчик не присуждается напрямую к исполнению какой-либо обязанности и не привлекается к какой-либо ответственности, то сам факт наделения его статусом ответчика свидетельствует о том, что истец в рамках состоявшегося процесса был вынужден преодолевать некое юридическое сопротивление с его стороны, которое ответчик создавал, причем создавал необязательно в силу своей позиции по делу, но в силу своего правового положения в материальных правоотношениях (это отвечает хрестоматийному определению спора о праве проф. М.А. Гурвича в качестве сопротивления, помех «осуществлению гражданского права, которые согласно закону могут быть устранены через суд» ). Например, ответчик выступал стороной сделки, порочность которой связывается с фактами, относящимися к самому истцу, инициировавшему ее оспаривание (разумеется, с учетом ограничений, установленных теперь абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
———————————
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессуальному праву. М., 1950. С. 160.

в-третьих, исключение из числа дел с отсутствием материально-правового спора (для целей возмещения судебных издержек) такой категории, как дела о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении (глава 37 ГПК РФ), также не совсем последовательно. По данной категории дел суд должен проверить лишь наличие оснований к совершению нотариального действия или проявленного бездействия, безотносительно вывода о законности их совершения или несовершения. Характерно, что дела схожей правовой природы, предусмотренные главой 36 ГПК РФ (дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния), оказались отнесены к числу дел, по которым распределение судебных расходов не производится.
Необходимо заметить, что Верховный Суд РФ отступил в вопросе о взыскании судебных расходов по делу особого производства от ранее сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2002 г. позиции, в которой отмечалось, что «праву лица, в пользу которого состоялось решение, на возмещение судебных расходов по делу искового производства должно соответствовать право такого же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового производства» .
———————————
Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 11. С. 17.

Рекомендуем прочесть:  Справка О Гражданстве Ссср Для Чего Нужна

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гражданский процесс

  1. если иск удовлетворен полностью , истцу возмещаются уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и все понесенные во время рассмотрения дела судебные издержки за счет взыскания их с ответчика;
  2. если иск удовлетворен частично , судебные расходы возмещаются истцу не полностью, а пропорционально удовлетворен ной части исковых требований; одновременно возмещаются судебные расходы ответчику за счет истца пропорционально той части иска, в которой судом было отказано;
  3. если в иске отказано , судебные расходы истцу не возмещаются. С истца взыскиваются в пользу ответчика все понесенные тем судебные расходы.

Одни из этих расходов входят в состав судебных расходов и при наличии определенных условий могут быть возмещены стороне государством . Так, если иск был предъявлен в защиту истца другими лицами (ст. 45-46 ГПК), ответчик имеет право на возмещение за счет государства понесенных им расходов полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК). Такое же право в этом случае имеет соответчик, привлеченный в процесс по инициативе суда (ст. 40 ГПК). В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы (ч. 2 ст. 102 ГПК).

Судебные расходы

То, о чем Вы пишете, можно сделать только заключив по делу мировое соглашение. В мировом соглашении можно предусмотреть распределение всех судебных расходов. Если договориться мирным путем не получится, тогда судебные расходы взыщет суд. Если истец будет настаивать на первоначальной цене иска, а суд возьмет за основу расчетов судебную экспертизу, тогда в пользу истца будет взыскано 50% от понесенных им расходов, в пользу ответчика 50% от понесенных им расходов. Это правило не распространяется на оплату услуг представителя, которые будут взысканы только в пользу истца. Если истец уменьшит размер иска, то суд взыщет с ответчика 100% судебных расходов.

Ответчицей было представлено в суд Заключение кадастрового инженера с целью подготовки ответов(экспертиза).
Для рассмотрения дела по существу в суд, по моему ходатайству, были представлены такие документы как межевой план участка ответчицы и межевой план территории СНТ.
Ответчица получила в дар участок с уже установленными границами согласно Межевого плана.
В рамках судебного разбирательства суд установил, что границы и моего участка тоже были установлены.
Дополнительная топографическая съёмка местности, с целью подготовки ответов, с судом и мной согласованы не были, она просто представила заключение экспертизы и всё.
Суд присудил мне расходы на эту экспертизу.
Вопрос: можно оспорить это решение суда или бесполезно?

Судебные расходы понесенные истцом не возмещаются ему ответчиком в случаях

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

Ссылка на основную публикацию