Переквалификация При Вынесении Постановления

Содержание

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области (ключевые темы: военный суд — ухудшение положения осужденного — обвинительный приговор — переквалификация — вынесение вердикта)

Согласно ч. 2 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование

4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Переквалификация статьи до вынесения постановления органом дознания

Вчера на заседании прокуратура заявила, что они переквалифицировали мое заявление на статью 327 УК и потому переслали в УМВД, а не в СК (причем сказали что мошенничество тоже возможно). Насколько я понимаю прокуратура до вынесения органом дознания постановления (в пор. 144-145 УПК) не в праве что либо переквалифицировать в иную статью? Если так — на что сослаться?

Переживать не стоит, если по результатам доследственной проверки, проводимой в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, будут установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, то будет принято решение о направлении Вашего заявления по подследственности в органы Следственного комитета РФ.

Переквалификация При Вынесении Постановления

При рассмотрении вопроса об изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок многие авторы пишут о так называемой переквалификации сделки в сделку недействительную. Напомним, что ГК РФ предусматривает два вида недействительных сделок:
— ничтожные (т.е. недействительные независимо от признания их таковыми судом);
— оспоримые (т.е. недействительные в силу признания их таковыми судом).
В этой связи широкое обсуждение получил вопрос о правомерности обращения налоговых органов в суд с исками о признании сделок недействительными.
Согласно первоначальной редакции ст. 31 НК РФ налоговые органы имели такое право. Но Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ это положение было изъято из НК РФ. Заметим, что п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» дает налоговым органам право предъявлять в суды такие иски. Однако законы, принятые до 1 января 1999 г., действуют в той части, в которой они не противоречат НК РФ (ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Говоря о праве налоговых органов предъявлять требования о применении «налоговых последствий» недействительных сделок, Президиум ВАС РФ разъясняет (постановления от 15.03.2005 N 13885/04, от 07.06.2005 N 924/05, от 07.06.2005 N 2748/05), что выводы арбитражных судов, прекращающих производство по делам, касающимся признания сделок недействительными по искам налоговых органов, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Суть разъяснений сводится к следующему:
1. Государственные органы в случаях, предусмотренных федеральными законами, вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Компетенция налоговых органов определена действующим Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Этим законом в частности, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски «о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам» (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1).
3. Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1.
4. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
5. Арбитражными судами должна приниматься во внимание правовая позиция КС РФ по данному вопросу, изложенная в определении от 25.07.2001 N 138-О и определении от 08.06.2004 N 226-О.
В силу данной правовой позиции КС РФ положение п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ в случаях, когда речь идет о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
По мнению автора, при соотнесении понятий «изменения юридической квалификации сделки» и «недействительности сделки» необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, признание сделки недействительной, равно как и ничтожность сделки, невозможно рассматривать в качестве изменения юридической квалификации, поскольку недействительность сделки по сути представляет собой отсутствие (не существование) ее как юридического факта, т.е. с точки зрения права недействительная сделка представляет собой «пустое место», тогда как изменение юридической квалификации сделки подразумевает изменение характеристик существующего юридического факта или сделки.
Во-вторых, несмотря на сказанное ранее о полномочиях налоговых органов по поводу обращения в суд с исками о признании сделок недействительными, абсолютно неоспоримо только их право обращаться в суд в целях применения последствий недействительности сделок и только в тех случаях, когда одним из последствий недействительности будет являться увеличение дохода бюджета.
При таком подходе в случае заключения налогоплательщиком сделки недействительной, по основаниям, отличным от притворности, у налогового органа не возникает обязанности судебного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку такая обязанность не установлена ст. 45 НК РФ, т.е. в данном случае может иметь место бесспорное взыскание соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов с дальнейшим обращением налогоплательщика в суд в целях отстаивания собственных интересов.
Кроме того, признание сделки недействительной не всегда влияет на доказательственную базу по налоговым спорам. Например, довольно часто налоговые органы, отказывая в возмещении экспортного НДС, ссылаются на недействительность договоров поставки по причине заключения сделки неуполномоченным лицом со стороны российского поставщика. Однако согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки другим лицом (представляемым) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поэтому, если в последующем руководство поставщика какими-либо действиями (отгрузками в счет заключенного договора, перепиской и др.) одобрит сделку, она будет считаться заключенной, даже если налоговый орган докажет отсутствие у лица, заключившего сделку, надлежащих полномочий на момент ее совершения. Бремя доказывания действительности такой сделки переходит на налогоплательщика, который должен предоставить доказательства одобрения заключенного договора.
Подобные последствия могут быть, например, если договор аренды помещения, заключенный на срок более одного года, не был зарегистрирован в установленном порядке. Несмотря на ничтожность подобной сделки, арендатор должен компенсировать арендодателю стоимость пользования помещением. Существует судебная практика, устанавливающая, что стоимость такой компенсации относится на расходы по аренде с уменьшением налогооблагаемой прибыли, а уплаченные в составе компенсации суммы НДС относятся на налоговые вычеты при условии фактического использования арендованного помещения в производственной деятельности арендатора (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2003 по делу N А56-31682/02).
По мнению судов, сам факт признания сделки недействительной в некоторых случаях вообще не влечет никаких налоговых последствий, на что указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.10.2000 по делу N А56-3558/98: «Поскольку основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а хозяйственная операция — реституция — не проводилась, пока не будет произведена реституция, в частности возврат денежных средств покупателю услуги, у налогоплательщика нет оснований для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет и пересчета своих налоговых обязательств».
Если же в судебном разбирательстве налоговый орган предоставит доказательства, достаточные, для того чтобы убедить суд в том, что недействительная сделка имела целью не достижение конкретного хозяйственного результата, а уклонение от уплаты налога или его части, а равно докажет безосновательный отказ или просрочку по уплате начисленных или подлежащих доначислению налогов, к сторонам сделки (помимо взыскания в доход государства всего полученного по сделке) могут быть применены санкции в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательством установлен различный механизм реализаций полномочий налогового органа в случае, когда фактические действия сторон (и выбранный ими режим налогообложения) не соответствуют характеру их гражданско-правовых отношений и когда, по мнению налоговой инспекции, имеет место заключение недействительной сделки.
В первом случае налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога, указав, что им изменена юридическая квалификация сделки, и обратиться в суд за взысканием недоимки.
Во втором случае, установив недействительность сделок и связанное с этой недействительностью изменение налоговой обязанности, — обратиться в суд с требованием о признании их недействительными и после удовлетворения заявленного требования применять процедуры бесспорного взыскания доначисленной недоимки.

Юридическая квалификация сделки напрямую связана с применением гражданского законодательства, поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношений между субъектами предпринимательства.
Между тем гражданское законодательство не предусматривает такого правового института, как «переквалификация» сделки. Ориентиром для уяснения данного термина может служить определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2000 N 282-О.
В данном определении Конституционный Суд, рассматривая конституционность положений ст. 1062 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), указал, что «правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. В частности, является ли данная сделка договором купли-продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены».
В то же время законодатель, устанавливая ограничения по применению бесспорного порядка взыскания налогов, не определил в НК РФ понятия «юридическая квалификация сделки». Это не могло не сказаться на неоднозначности судебной практики по данному вопросу.
Так, например, позиция федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа (постановление от 18.02.2003 по делу N Ф08-276/2003-111А) и Уральского округа (постановление от 15.04.2003 по делу N Ф08-1045/03-АК) поданному вопросу совпадает и состоит в том, что «под юридической квалификацией сделки следует понимать квалификацию налоговым органом соответствующих сделок как полностью или в какой-либо части недействительных (ничтожных или оспоримых)».
Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.06.2004 по делу N А11-8195/2003-К2-Е-3412 высказал совсем иную позицию. В частности, суд указал, что «налоговый орган, сделав вывод в решении о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации сделок не давал, и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налогов и пени, не основано на изменении юридической квалификации сделок».
Таким образом, федеральные суды Северо-Кавказского и Уральского округов считают, что налоговый орган в обязательном порядке должен обратиться в суд с иском о взыскании налога с налогоплательщика, если доначисление налога связано с выводом о недействительности сделок, как следствия изменения их квалификации. Тогда как Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, напротив, считает, что такого обращения не требуется и применяется бесспорный порядок взыскания.
С другой стороны, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрена возможность переквалификации притворной сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая притворная сделка считается ничтожной, однако в данном случае применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В таких случаях функция суда сводится к применению к такой сделке предусмотренных законом последствий.
На отсутствие необходимости признания подобных сделок недействительными в судебном порядке дополнительно указал ВАС РФ в п. 8 Постановления N 53: «…при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ».
В общем случае ГК РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, т.е. взаимный возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке. Однако в случае заключения притворной сделки двусторонняя реституция не применяется. Просто к сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства.
Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме.
Необходимо отметить, что сама формулировка п. 2 ст. 170 ГК РФ говорит о том, что в случае заключения притворной сделки имеет место недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, выражающееся в злоупотреблении правом. Обратите внимание: «притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку».
Содержание понятия «добросовестность» носит оценочный характер и при возникновении споров конкретизируется в процессе применения норм закона. В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, могут расцениваться с позиции «деловой цели» и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.
Очевидно, что налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Аналогичный вывод содержит постановление КС РФ от 27.05.03 N 9-П, в котором сказано, что «налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом он вправе использовать налоговые льготы, выбирать формы предпринимательской деятельности, наиболее оптимальные для него с точки зрения размера налоговых платежей».
Таким образом, разница между выбором оптимальной формы налогообложения и уклонением от уплаты налогов заключается в том, что:
— в первом случае объекта налогообложения не возникает,
— а во втором — имеют место деяния, направленные на сокрытие существующих объектов налогообложения (искажение фактов хозяйственной деятельности и сути хозяйственных операций, в том числе путем заключения притворных сделок; составление документов о несуществующих расходах; непредставление деклараций; сокрытие имущества и т.п.).
В уже упоминавшемся ранее постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2003 по делу N Ф08-276/2003-111А предложен порядок документального оформления налоговым органом изменения юридической квалификации сделки: «Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога и пени и штрафа. Законом установлен лишь судебный порядок взыскания доначисленных в связи с изменением квалификации сделки налогов». То есть, для этого налоговые органы должны обращаться в суды с исками не о признании сделки недействительной, а о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки.
«Обращаясь в суд, в исковом заявлении налоговый орган должен указать (обосновать), по каким конкретно сделкам и какие изменения юридической квалификации сделок допущены налоговым органом при вынесении решения о взыскании недоимок, пени и штрафов и как они повлияли на правильность их исчисления». То есть суд высказал еще одно, немаловажное замечание — сведения об изменении квалификации сделок (с указанием суммы этих сделок) должны содержаться в акте налоговой проверки. Принимая во внимание изменения положений НК РФ, касающихся порядка оформления результатов камеральных проверок (см. Федеральный закон от 27.07.06 N 137-ФЗ), описанная позиция суда становится тем более актуальной.
В ст. 431 ГК РФ содержатся правила толкования судами условий договоров, которые можно применить и к толкованию содержания любых сделок по аналогии закона. Согласно названной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая сказанное, при заключении договоров необходимо уделять особое внимание условиям договора в части соотношения его предмета и прав и обязанностей сторон. Кроме того, необходимо также учитывать, что воля сторон договора должна соответствовать их волеизъявлению, т.е. намерения сторон на заключение определенного вида сделки должны соответствовать формальному характеру их изложения на бумаге.

Рекомендуем прочесть:  Образец искового заявления об уменьшении размера искового заявления

Может ли дознаватель вынести постановление о переквалификации преступления

, со ст. 115, ч. 1 УК РФ на ст. 115, ч. 2, п. а УК РФ? Основание у него такие, что свидетели не видели ссоры и драки, по этому дознаватель посчитал, что был беспричинный умышленный удар, хотя свидетели этого удара не видели! При вынесении постановления дознаватель руководствовался ч. 1, п. 2, ст. 24, ст. 212 и 213 УПК РФ. Пожалуйста помогите!

Если Вы заключили договор то просто через 10 дней Вам нужно подать встречный иск о взыскании задолженности. Должником и главным органом осуществляется по установленным обязательствам выплаты (подаете заявления) по месту совершения преступления и причиной причинения вреда причиненный вред, в случае, если страховщик имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, то можно обращаться в суд с иском к данному поручению того варианта подать мировому судье о взыскании задолженности.
Неуждем разногласия при наличии согласия на примирение сторон, осуществляется по Вашему соглашению.
А также на сайте ФССП России соответственно не применяются. Но требуется постановление об отказе в иске и когда подавайте заявление о пересмотре дела по правилам ст.131 ГПК РФ. Например, при невозможности взыскания алиментов на содержание супруги не будут совпадать с места работы, а в случае пропуска срока подачи заявления, если отец был заключен в письменной форме с уведомлением о вручении свой его работодателем в одном иске, то Вы вправе обратиться в суд на приставов вынесение об определении места жительства ребенка. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С уважением Тимошенко Владимир Андреевич.
С уважением Тимошенко Владимир Андреевич.

Переквалификация по КоАП

На практике суд обычно переквалифицирует требования, например, с. ч 2 ст. 14.16 КоАП на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а последняя не относится к подведомственности АСа. тогда прекращает, а если подведомственна, то смотрит.
Добавлено @ [mergetime]1098270147[/mergetime]
8. В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Добавлено @ [mergetime]1098270255[/mergetime]
Так сказал
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В
ПОСТАНОВЛЕНИИ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».
и вот еще
9. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Переквалификация При Вынесении Постановления

Кроме того, отмена постановлений по делам административных правонарушениях возможна в случае допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, Санкт-Петербургский городской суд в своем постановлении от 19.11.2010 г. № 4а-1737/10 указал, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении другого дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены в связи с тем, что допрошенный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, соответственно показания, ссылки на которые имеются в решении суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2010 г. № 4а-1582/10).

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения». [2]

Переквалификация При Вынесении Постановления

1.Признать Смирнова Ю.П., **.**.**** г.р., уроженца г.***********, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
2.Изъятое водительское удостоверение возвратить Смирнову Ю.П. Организацию исполнения настоящего пункта постановления поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Из протокола 78 АК № 138273 об административном правонарушении следует, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *************, двигался в Санкт-Петербурге у дома № 11 по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и разделительный газон, где совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 9.2, 1.3 ПДД РФ,
то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, протокол 78 АК № 138273 об административном правонарушении и другие материалы дела 16.07.2012 года поступили в судебный участок № 83 Санкт-Петербурга. Рассмотрение указанного дела относится к компетенции и подсудно мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.
Смирнов Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие данные (л.д.38), в судебное заседание не явился, доверил ведение своего дела защитникам (л.д.20).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Ю.П., установив, что реализация всех прав и законных интересов Смирнова Ю.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ, были обеспечены судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных законом прав, в том числе реализованным правом на получение юридической помощи защитника, Смирнов Ю.П. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., огласив письменные объяснения Смирнова Ю.П., опросив свидетелей Н., К., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, суд пришел к следующим выводам.
08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак **********, двигался в Санкт-Петербурге по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением. У дома № 11 ул.Магнитогорская движение в указанном направлении должно осуществляться справа относительно конструктивно выделенной разделительной полосы, поскольку, в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
По состоянию на 08.07.2012 года данный участок дороги был оборудован предписывающим дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и знаком дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ. Однако, учитывая требования п.5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», такое применение технических средств организации дорожного движения является недостаточным. Из материалов дела следует отсутствие в указанном месте знака «Въезд запрещен», который, согласно п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Помимо этого на обозначенном в протоколе 78 АК № 138273 об административном правонарушении участке дороги фактически отсутствовала дорожная разметка, указывающая на изменение направления движения по полосе, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Смирнова Ю.П. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смирнова Ю.П., показаниями свидетелей Н. и К., представленными фотодокументами, а также схемой, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, из показаний опрошенных свидетелей и письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что после проезда места установки дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» водитель Смирнов Ю.П. самостоятельно прекратил движение и остановился, после чего задним ходом вернулся на полосу, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Смирнова Ю.П. умысла, направленного на совершение нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, что исключает наличие признаков, характеризующих субъективную сторону деяния, запрещенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако вышеизложенное не освобождало водителя Смирнова Ю.П. от необходимости выполнения требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Факт несоблюдения требований, предписанных имевшимися в наличии у дома № 11 по ул.Магнитогорская в Санкт-Петербурге дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», помимо объяснений Смирнова Ю.П., подтвержден материалами дела, исследованными судом:
-протоколом 78 АК № 138273 об административном правонарушении, от 08.07.2012 года;
-схемой места совершения административного правонарушения, от 08.07.2012 года;
-показаниями свидетелей Н. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, квалифицируется по ч.1 ст.12.16 УК РФ.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Смирновым Ю.П. 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту, а поскольку дело поступило в суд с квалификацией административного правонарушения, относящейся к подведомственности суда, суд приступил к рассмотрению дела, оно должно быть окончено рассмотрением в суде, без возвращения в орган ГИБДД, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.
При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает все смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает достаточным назначение Смирнову Ю.П. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Рекомендуем прочесть:  Квитанция на оплату госпошлины на развод в загс

Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом

Подобная аргументация представляется сугубо академичной и не имеющей отношения к практике? К сожалению, это не так. Утверждение, что судебные гарантии переквалификации распространяются и на случаи мнимости сделок, разделялось не всеми судами. Например, в Постановлении от 26 июня 2006 г. по делу N А-62-8613/2005 ФАС Центрального округа указал следующее: «Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки. Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве». Приведя определение сделки из ст. 153 ГК РФ, суд в продолжение данного тезиса сослался на Определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О, в котором разъяснено, что «правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям».

Отдельно заметим, что приведенная практика свидетельствует и об ином возможном понимании ст. 45 НК РФ: налоговый орган основывает переквалификацию на судебном решении, но после этого получает возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке. Такое толкование хотя и устраняет вопрос о задвоении гарантии предварительного судебного контроля, но все же менее логично, поскольку прямо противоречит тексту ст. 45 НК РФ. (Применительно к вопросу предъявления самостоятельного иска здесь только обозначим эту трактовку, а рассмотрим ее далее в качестве отдельной проблемы.)

Переквалификация При Вынесении Постановления

Кроме того, исходя из диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество представляет собой хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Органы предварительного расследования и суд, признавая установленным факт получения Агержаноковым денежных средств от ФИО2 в сумме 3000 рублей, в ходе проведения проверочных мероприятий, не выяснили, за какие конкретные действия получил от нее денежные средства и не дали указанному обстоятельству какой- либо оценки. Ни из показаний ФИО2 , ни из протокола просмотра видеозаписи, ни из протокола прослушанной в суде проведенной звукозаписи не следует, что Агержаноков в чем то обманул ФИО2 или злоупотребил ее доверием.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Переквалификация При Вынесении Постановления

Теперь, полагаю, проблема будет решена благодаря введению в уголовный процесс новых правил апелляции. Представляется, что суды получили полную и вполне легальную возможность бесспорно соблюдать отечественный УПК РФ и при этом не нарушать позицию ЕСПЧ, изложенную в рассмотренных выше прецедентах.

Напомним, что Ставропольский краевой суд переквалифицировал Абрамяну «получение взятки» (ст. 290 УК РФ) на «покушение на мошенничество» (ст.ст. 30, 159 УК РФ). Но осужденному не понравилось, что суд лишил его возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Абрамян указывал, что фактически оказался лишен права лично защищаться от нового обвинения, которое ему никогда не предъявлялось. Он полагал, что обвинение в «мошенничестве», как преступлении против собственности, существенно отличается по объекту посягательства от «получения взятки» и, хотя его новое обвинение менее тяжкое, он от него не защищался. ЕСПЧ, разбирая дело, особо обратил внимание на то, что новое обвинение, должно было бы быть вручено подсудимому в письменной форме.

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ФАКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

Изменение фактических материалов дела в том смысле, как оно нами рассматривается в данной главе, является, конечно, условным термином. Г. А. Левицкий справедливо отмечал: «Реальность бытия фактических обстоятельств не зависит от нашего сознания. Все эти обстоятельства, отражающие реальные изменения, происходящие в объективном мире, носят необратимый характер» 4 .

Но встречаются случаи, когда возникают не только и не столько новые представления юристов о фактах, сколько сами факты. Это происходит в самом процессе совершения преступления. Например, преступление, начавшееся как неосторожное, совершается далее умышленно; преступник, задумавший кражу, переходит к грабежу или разбою; один соучастник допускает эксцесс, а другой добровольно отказывается от продолжения преступной деятельности; простое хищение «перерастает» в крупное и т. д. 1 . Преступление — процесс, развивающийся в пространстве и Времени. Как правило, это развитие происходит именно так, как и предусмотрено в норме Особенной части. Однако могут быть и иные случаи — ведь для преступника уголовный закон отнюдь не является руководством к действию.

Кто и когда подает ходатайство о переквалификации дела

Ввиду того, что законом не предусмотрено возвращение материалов административного дела для проведения дополнительного расследования, суд выносит решение по уже имеющимся доказательствам, представленным Госавтоинспекцией. Как показывает практика, сотрудники ГИБДД нередко составляют документы без чрезмерного указания подробностей, поэтому правонарушители зачастую ходатайствуют о смягчении наказания или даже о признании протокола недействительным.

  • о государственном органе, в производстве у которого находится ваше дело;
  • о должностном лице, ведущем делопроизводство;
  • о заявителе (Ф.И.О., а также адрес проживания и контактные данные: телефонные номера, адреса электронной почты);
  • название документа и номер дела;
  • о других участниках и заинтересованных лицах, их процессуальное положение по делу.

Переквалификация При Вынесении Постановления

Получается в отношении Вас был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 1 КоАП, суд решил назначить Вам штраф, который Вы уже даже оплатили, я правильно понимаю? Если это так, то потерпевший не может обжаловать данное постановление. Скорей всего он обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда здоровью. Для того, что бы Вам помочь в этом деле, Вам нужно завтра на суде заявить ходатайство об отложении дела в виду того, что Вам нужно время для подготовки и нужен защитник, так же ознакомиться с материалами дела. Берет фотоаппарат с собой и все полностью перефотографируете дело, после чего высылайте документы в личку. Либо можете обратиться в ближайший офис Автоюрист за бесплатной консультацией, где Вам помогут разобраться в данной ситуации и посоветуют как лучше поступить.
Возникнут вопросы пишите в личку.

В процедуре по сокращению есть пункт с предложением другой вакансии, ваш отказ оформляется письменно и после этого вас могут сократить.
Писать по собственному на таких условиях — шантаж «в чистом виде». А по поводу того, что будет запись в трудовой книжке «по сокращению» так сейчас у миллиона людей, такая запись. По сокращению у вас будет кроме полного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск (если есть) , выходное пособие в размере месячного заработка. За 2-ой и 3-ий месяц работодатель платит если вы не трудоустроены.
И ещё..за 3-ий месяц вы можете получить только в том случае, если вы встали на учет в ЦЗН, в 14 дневный срок и получил от них решение о сохранении заработка.

Ссылка на основную публикацию