Содержание
Статья 135 ГПК РФ
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Требование подписания искового заявления и предъявления его в суд уполномоченным на это представителем, органом или участником юридического лица — истца в деле закреплено в ч. 4 ст. 132 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 132). Однако неисполнение требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения. Коллизия, представляется, должна быть разрешена в пользу истца, «слабой» стороны в процессуальном правоотношении: заявление следует оставить без движения.
Системный анализ ст. 37, 52, 135 ГПК РФ не позволяет сделать четкий вывод о лицах, которым следует возвращать исковые заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. Представляется, что к ним следует отнести не только лиц, признанных недееспособными в соответствии с гл. 31 ГПК РФ на основании ст. 29 ГК РФ, и малолетних (несовершеннолетних в возрасте до 14 лет), но и граждан, ограниченно дееспособных на основании ст. 30 ГК РФ, и граждан в возрасте от 14 до 18 лет, обращающихся в суд за защитой прав, которые они не могут приобрести и осуществить собственными действиями.
Статья 135
Итак, мнение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд, по меньшей мере не безупречно. Такое суждение лишает возможности направления искового заявления и даже жалобы нарочным или почтой. По нашему мнению, в ситуации передачи в суд искового заявления (жалобы) почтальоном или иным лицом, в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов обращается не почтальон и не нарочный, а лицо, подписавшее исковое заявление (жалобу). И если исковое заявление (жалоба) подписаны надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ только потому, что почтальону (нарочному) не выдана доверенность представителя истца. Он представителем истца и не является, как работник канцелярии суда не является ни судом, ни судьей. Но именно работники канцелярии получают исковые заявления (жалобы), подписанные истцом.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Комментарии к СТ 135 ГПК РФ
В практике судов неоднократны нарушения, связанные с незаконным отказом в принятии искового заявления, возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела. Так, незаконным является возвращение искового заявления при предъявлении его к организации по месту нахождения филиала или представительства, а не по месту нахождения самой организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
4. При подаче заявления недееспособным лицом судья в мотивированном определении указывает на возможность обращения в суд опекуна недееспособного. В случае отсутствия опекуна заявление от имени недееспособного лица может быть подано органом опеки и попечительства или учреждением, на излечении в котором находится недееспособный. Положения ч. 3 комментируемой статьи были признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.
Статья 135 ГПК РФ
2. Установленная законом возможность заключения участниками спорного материального правоотношения соглашения о соблюдении в случае возникновения спора обязательного для них предварительного внесудебного порядка его разрешения, введение федеральным законом такого порядка по некоторым категориям дел не противоречит конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Конституционный Суд РФ в определении от 16 ноября 2000 года по жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч.2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту.
3. Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности (см. комментарий к ст. 23-32 ГПК), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление. Иное противоречило бы ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 135
2. Разновидностью подачи заявления от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, является исковое требование гражданина о материальной ответственности должностного лица, виновного в задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе. Установив, что администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении на работе, суд возлагает на виновное в этом должностное лицо обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. Вопрос о материальной ответственности указанного должностного лица может рассматриваться судом лишь по иску предприятия, учреждения, организации или вышестоящего в порядке подчиненности органа либо по заявлению прокурора о возмещении причиненного ущерба.
Заявление о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК) следует отличать от отказа от иска. Оно возможно только до его принятия и возбуждения производства по делу. Не основаны на законе акты возвращения исковых заявлений по просьбе истцов после их принятия.
Статья 135 ГПК РФ
3. Решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью.
4. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако, по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ и названному выше Закону РФ.
Загрузка...
